Dat spelelement valt echter wat tegen, maar de goede bedoelingen van de organisatoren niet. Sebastian de Groot van Giving What We Can draait er niet omheen: “Ik wil van de wereld een betere plek maken.” Hij is optimistisch - én meubelmaker - en wil ons, de zeven deelnemers aan de workshop, leren hoe we een bewuste keuze kunnen maken tussen drie goede doelen die aan ons worden voorgelegd. Zijn stichting zal voor ieder van ons twintig euro doneren aan het doel dat wij vanavond op democratische wijze gaan kiezen.

Lieve hond

“Normaliter krijg je weinig keuzetijd, omdat je in de supermarkt, of op een vliegveld, of op straat een directe vraag wordt gesteld: wil je geven, ja of nee? Het is onverwacht en soms wordt er zelfs op je emotie gewerkt met een lieve hond erbij. Vandaag leren we om het anders aan te pakken”, zegt De Groot. Hij stelt via slides drie charities voor: 1) Give Directly, 2) Play Pumps en 3) Against Malaria Foundation.

In een eerste opwelling kies ik voor de tweede optie. Dan komen er waterpompen voor Afrika. Ik zag een foto met vrolijke kinderen die spelen op het horizontale waterrad dat door tevreden ouders wordt rondgedraaid, terwijl de jerrycans zich vullen met opgepompt grondwater.

Ingetrapt

Fout! Die organisatie bestaat wel, maar leverde slechte pompen en in het echt werden er weinig mensen blij van ‘speelpompen’. De kosteneffectiviteit bleek te klein, de overheadkosten te hoog en het water zat te diep. Dat veel mensen hieraan toch geld geven, komt door de hoopvolle kindergezichtjes. De marketing werkt wél goed.

We gaan ons nu met behulp van internet verdiepen in de overgebleven doelen. De Groot wijst ons erop dat we moeten uitzoeken of er genoeg mensen tegelijk worden geholpen, of het probleem eigenlijk wel op te lossen is (“sterfelijkheid is dat namelijk niet”) en of de organisatie transparant is. Hij tipt stichtingen die al voorwerk doen, zoals Give Well en Animal Charity Evaluators voor dierenliefhebbers.

Transparantie

Give Directly geeft best grote sommen geld, zeg duizend dollar, aan individuen in een door de organisatie uitgekozen community. “Bijvoorbeeld aan iedereen in een dorp met heel slechte daken”, weet een deelnemer die dit jaar bij Effective Altruism Eindhoven actief is. Er is bewijs dat bewoners na de gift meer geld besteden aan voedsel, medicijnen en sociale zaken. Misschien heeft een persoon wel een koe gekocht. Iedereen mag zelf beslissen; het geld komt zonder voorwaarden.

Bij Against Malaria Foundation (AMF) is het duidelijk wat een muggennet kost en hoeveel kinderlevens er gered worden per gebied waar AMF actief is. De transparantie is groot, het nut en de kosteneffectiviteit ook, zegt Give Well.

Gevoel

Maar stemmen doe ik meer met mijn hart dan met een kieswijzer of een website vol Excelsheets. Ik kies voor Give Directly, omdat ik het sympathiek vind dat ontvangers autonoom mogen beslissen wat goed voor henzelf is. Ze kunnen desgewenst zelfs malarianetten aanschaffen. Als onvoorwaardelijke liefde goed is, is een onvoorwaardelijke gift dat ook, denk ik.

Het is spannend welk doel onze 140 euro krijgt. Nogmaals; dat geld was er al, het is van Giving What We Can, maar wij besluiten vanavond waar het naartoe gaat. Stand: drie stemmen AMF, vier voor Give Directly. De Groot gaat een mail sturen dat wij democratisch kiezen voor Give Directly. Ik vertrouw hem op zijn groenbruine ogen.